viernes, 26 de noviembre de 2010
jueves, 21 de octubre de 2010
miércoles, 6 de octubre de 2010
jueves, 5 de agosto de 2010
martes, 13 de julio de 2010
Crisis economica
Charla organizada por la Asamblea de apoyo a Grecia en la Tabacalera el 19 de junio:
Kostas Svolis, centro social autónomo (Atenas).
José Luis Carretero (ICEA)
Kostas Papathomopoulos, la semilla, cooperativa de comercio solidaria (Atenas)
Nota aclaratoria: el Instituto de las Ciencias Económicas y de la Autogestión (ICEA) no tiene vinculación orgánica con la CNT pero tiene establecido en sus estatutos relaciones preferentes con el sindicato.
extraido de:
http://lasinterferencias.blogspot.com/
Charla: Crisis económica. Quién gana, quién pierde y respuestas sociales (1ª parte) from tgalvez on Vimeo.
miércoles, 28 de abril de 2010
domingo, 18 de abril de 2010
EXPERIMENTO(2) PRISION STANFORD, PSICOLOGÍA SOCIAL
El experimento de la cárcel de Stanford es un conocido estudio psicológico de la respuesta humana a la cautividad, en particular a las circunstancias reales de la vida en prisión y los efectos de los roles sociales impuestos en la conducta. Fue llevado a cabo en 1971 por un equipo de investigadores liderado por Philip Zimbardo de la Universidad de Stanford. Se reclutaron voluntarios que desempeñarían los roles de guardias y prisioneros en una prisión ficticia. Sin embargo, el experimento se les fue pronto de las manos y se canceló en la primera semana.
Resultados:
El experimento se descontroló rápidamente. Los prisioneros sufrieron—y aceptaron— un tratamiento sádico y humillante a manos de los guardias, y al final muchos mostraban graves trastornos emocionales.
Tras un primer día relativamente anodino, el segundo día se desató un motín. Los guardias se prestaron como voluntarios para hacer horas extras y disolver la revuelta, atacando a los prisioneros con extintores sin la supervisión directa del equipo investigador. A partir de este momento, los guardias trataron de dividir a los prisioneros y enfrentarlos situándolos en bloques de celdas "buenos" y "malos", para hacerles creer que había "informantes" entre ellos. Esta treta fue muy efectiva, pues no se volvieron a producir rebeliones a gran escala. De acuerdo con los consejeros de Zimbardo, esta táctica había sido empleada con éxito también en prisiones reales estadounidenses.
Los "recuentos" de prisioneros, que habían sido ideados inicialmente para ayudar a los prisioneros a familiarizarse con sus números identificativos, evolucionaron hacia experiencias traumáticas en las que los guardias atormentaban a los prisioneros y les imponían castigos físicos, que incluían ejercicios forzados.
Se abandonaron rápidamente la higiene y la hospitalidad. El derecho de ir al lavabo pasó a ser un priviliegio que podía (como frecuentemente ocurría) ser denegado. Se obligó a algunos prisioneros a limpiar retretes con sus manos desnudas. Se retiraron los colchones de las celdas de los "malos" y también se forzó a los prisioneros a dormir desnudos en el suelo de hormigón. La comida también era negada frecuentemente como medida de castigo. También se les obligó a ir desnudos y a llevar a cabo actos homosexuales como humillación.
El propio Zimbardo ha citado su propia implicación creciente en el experimento, que guió y en el que participó activamente. En el cuarto día, él y los guardias reaccionaron ante el rumor de un plan de huida intentando trasladar el experimento a un bloque de celdas reales en el departamento local de policía porque era más "seguro". La policía rechazó su petición, alegando preocupaciones por el seguro y Zimbardo recuerda haberse enfadado y disgustado por la falta de cooperación de la policía.
A medida que el experimento evolucionó, muchos de los guardias incrementaron su sadismo—particularmente por la noche, cuando pensaban que las cámaras estaban apagadas. Los investigadores vieron a aproximadamente un tercio de los guardias mostrando tendencias sádicas "genuinas". Muchos de los guardias se enfadaron cuando el experimento fue cancelado.
Un argumento que empleó Zimbardo para apoyar su tesis de que los participantes habían internalizado sus papeles fue que, cuando se les ofreció la "libertad condicional" a cambio de toda su paga, la mayoría de los prisioneros aceptó el trato. Pero cuando su libertad condicional fue "rechazada", ninguno abandonó el experimento. Zimbardo afirma que no tenían ninguna razón para seguir participando si eran capaces de rechazar su compensación material para abandonar la prisión.
Los prisioneros empezaron a mostrar desórdenes emocionales agudos. Un prisionero desarrolló un sarpullido psicosomático en todo su cuerpo al enterarse de que su "libertad condicional" había sido rechazada (Zimbardo la rechazó porque pensaba que trataba de un ardid para que le sacaran de la prisión). Los llantos y el pensamiento desorganizado se volvieron comunes entre los prisioneros. Dos de ellos sufrieron traumas tan severos que se les retiró del experimento y fueron reemplazados.
Uno de los prisioneros de reemplazo, el Prisionero número 416, quedó horrorizado por el tratamiento de los guardias y emprendió una huelga de hambre. Se le recluyó en confinamiento solitario en un pequeño compartimento durante tres horas, en las que le obligaron a sostener las salchichas que había rechazado comer. El resto de los prisioneros lo vieron como un alborotador que buscaba causar problemas. Para explotar este aspecto los guardias les ofrecieron dos alternativas: podían o bien entregar sus mantas o dejar al Prisionero número 416 en confinamiento solitario durante toda la noche. Los prisioneros escogieron conservar sus mantas. Posteriormente Zimbardo intervino para hacer que 416 volviera a su celda.
Zimbardo decidió terminar el experimento prematuramente cuando Christina Maslach, una estudiante de posgrado no familiarizada con el experimento, objetó que la "prisión" mostraba unas pésimas condiciones, tras ser introducida para realizar entrevistas. Zimbardo se percató de que, de las más de cincuenta personas externas al experimento que habían visto la prisión, ella fue la única que cuestionó su moralidad. Tras apenas seis días, ocho antes de lo previsto, el experimento fue cancelado.
El experimento se descontroló rápidamente. Los prisioneros sufrieron—y aceptaron— un tratamiento sádico y humillante a manos de los guardias, y al final muchos mostraban graves trastornos emocionales.
Tras un primer día relativamente anodino, el segundo día se desató un motín. Los guardias se prestaron como voluntarios para hacer horas extras y disolver la revuelta, atacando a los prisioneros con extintores sin la supervisión directa del equipo investigador. A partir de este momento, los guardias trataron de dividir a los prisioneros y enfrentarlos situándolos en bloques de celdas "buenos" y "malos", para hacerles creer que había "informantes" entre ellos. Esta treta fue muy efectiva, pues no se volvieron a producir rebeliones a gran escala. De acuerdo con los consejeros de Zimbardo, esta táctica había sido empleada con éxito también en prisiones reales estadounidenses.
Los "recuentos" de prisioneros, que habían sido ideados inicialmente para ayudar a los prisioneros a familiarizarse con sus números identificativos, evolucionaron hacia experiencias traumáticas en las que los guardias atormentaban a los prisioneros y les imponían castigos físicos, que incluían ejercicios forzados.
Se abandonaron rápidamente la higiene y la hospitalidad. El derecho de ir al lavabo pasó a ser un priviliegio que podía (como frecuentemente ocurría) ser denegado. Se obligó a algunos prisioneros a limpiar retretes con sus manos desnudas. Se retiraron los colchones de las celdas de los "malos" y también se forzó a los prisioneros a dormir desnudos en el suelo de hormigón. La comida también era negada frecuentemente como medida de castigo. También se les obligó a ir desnudos y a llevar a cabo actos homosexuales como humillación.
El propio Zimbardo ha citado su propia implicación creciente en el experimento, que guió y en el que participó activamente. En el cuarto día, él y los guardias reaccionaron ante el rumor de un plan de huida intentando trasladar el experimento a un bloque de celdas reales en el departamento local de policía porque era más "seguro". La policía rechazó su petición, alegando preocupaciones por el seguro y Zimbardo recuerda haberse enfadado y disgustado por la falta de cooperación de la policía.
A medida que el experimento evolucionó, muchos de los guardias incrementaron su sadismo—particularmente por la noche, cuando pensaban que las cámaras estaban apagadas. Los investigadores vieron a aproximadamente un tercio de los guardias mostrando tendencias sádicas "genuinas". Muchos de los guardias se enfadaron cuando el experimento fue cancelado.
Un argumento que empleó Zimbardo para apoyar su tesis de que los participantes habían internalizado sus papeles fue que, cuando se les ofreció la "libertad condicional" a cambio de toda su paga, la mayoría de los prisioneros aceptó el trato. Pero cuando su libertad condicional fue "rechazada", ninguno abandonó el experimento. Zimbardo afirma que no tenían ninguna razón para seguir participando si eran capaces de rechazar su compensación material para abandonar la prisión.
Los prisioneros empezaron a mostrar desórdenes emocionales agudos. Un prisionero desarrolló un sarpullido psicosomático en todo su cuerpo al enterarse de que su "libertad condicional" había sido rechazada (Zimbardo la rechazó porque pensaba que trataba de un ardid para que le sacaran de la prisión). Los llantos y el pensamiento desorganizado se volvieron comunes entre los prisioneros. Dos de ellos sufrieron traumas tan severos que se les retiró del experimento y fueron reemplazados.
Uno de los prisioneros de reemplazo, el Prisionero número 416, quedó horrorizado por el tratamiento de los guardias y emprendió una huelga de hambre. Se le recluyó en confinamiento solitario en un pequeño compartimento durante tres horas, en las que le obligaron a sostener las salchichas que había rechazado comer. El resto de los prisioneros lo vieron como un alborotador que buscaba causar problemas. Para explotar este aspecto los guardias les ofrecieron dos alternativas: podían o bien entregar sus mantas o dejar al Prisionero número 416 en confinamiento solitario durante toda la noche. Los prisioneros escogieron conservar sus mantas. Posteriormente Zimbardo intervino para hacer que 416 volviera a su celda.
Zimbardo decidió terminar el experimento prematuramente cuando Christina Maslach, una estudiante de posgrado no familiarizada con el experimento, objetó que la "prisión" mostraba unas pésimas condiciones, tras ser introducida para realizar entrevistas. Zimbardo se percató de que, de las más de cincuenta personas externas al experimento que habían visto la prisión, ella fue la única que cuestionó su moralidad. Tras apenas seis días, ocho antes de lo previsto, el experimento fue cancelado.
texto extraido de wikipedia.
//malaprendidos//
lunes, 12 de abril de 2010
EL IMPENETRABLE - CHACO
para el que pase por aquí y tenga ganas de dar una mano:
http://www.horizonteperlado.blogspot.com/
La anterior es la dirección de una agrupación que se encuentra recolectando alimentos, ropa y útiles de estudio para comunidades del Impenetrable - Chaco. Es bien sabido por todos que la situación allí es lamentable. Dejo algunos links para el que quiera interiorizarse:
http://archivo.lavoz.com.ar/nota.asp?nota_id=117402
"... De allí que más del 80 por ciento de la población indígena padezca de desnutrición. Y muy pocos, independientemente de cual sea su edad, cuentan con más de cinco piezas dentarias sanas (en general, colmillos y alguna muela)..."
http://www.slideshare.net/balletamie/chaco-comunidad-toba-presentation
http://www.periodismoenlared.com/crisis-sanitaria-comunidades
La orden de los miembros de la Corte Suprema de Justicia Argentina había sido clara a mediados de septiembre: debían llevar la siguiente ayuda comunitaria a la región: agua potable, alimentos, comunicación y transporte.
Cualquier ayuda será bien recibida, cualquier persona que este por la plata o alrededores puede ponerse en contacto con este blog, o directamente con la agrupación cuya dirección hemos dejado a su disposición.
Datos de contacto:
http://www.horizonteperlado.blogspot.com/
Agencia de Quiniela "La Doble Emocion"Calle 39 y Esq 17. -La Plata-
Guadalupe García Romero -Cel: 221-155368261
sábado, 10 de abril de 2010
EXPERIMENTO (1) MILGRAM (PSICOLOGIA SOCIAL)
extracto de pelicula "I como icaro" (I comme icare) (1979)
El experimento de Milgram fue una serie de experientos de psicología social llevado a cabo por Stanley Milgram, psicólogo en la Universidad de Yale, y descrito en un artículo publicado en 1963 en la revista Journal of Abnormal and Social Psychology bajo el título Behavioral Study of Obedience (Estudio del comportamiento de la obediencia) y resumido en 1974 en su libro Obedience to authority. An experimental view (Obediencia a la autoridad. Un punto de vista experimental). El fin de la prueba era medir la buena voluntad de un participante a obedecer las órdenes de una autoridad aun cuando éstas puedan entrar en conflicto con su conciencia personal.
El investigador (V) persuade al participante (L) para que dé lo que éste cree son descargas eléctricas dolorosas a otro sujeto (S), el cual es un actor que simula recibirlas. Muchos participantes continuaron dando descargas a pesar de las súplicas del actor para que no lo hiciesen.
Los experimentos comenzaron en julio de 1961, tres meses después de que Adolf Eichmann fuera juzgado y sentenciado a muerte en Jerusalén por crímenes contra la humanidad durante el régimen nazi en Alemania. Milgram ideó estos experimentos para responder a la pregunta: ¿Podría ser que Eichmann y su millón de cómplices en el Holocausto sólo estuvieran siguiendo órdenes? ¿Podríamos llamarlos a todos cómplices?
/obtenido de wikipedia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Experimento_de_Milgram
jueves, 8 de abril de 2010
domingo, 4 de abril de 2010
MUROS DE LA CIUDAD (2)
MUROS EN LA CIUDAD DE LA PLATA
(ESQUINA PARQUE SAAVEDRA
ningún muro tapa el hambre.
asignación universal a la niñez.
solidaridad con lXs presXs en huelga de hambre.
viernes, 2 de abril de 2010
THE WAR ON DEMOCRACY
----------------------------------------------------------------------
SI EL VIDEO NO ARRANCA IR A:
http://video.google.com/videoplay?docid=-3739500579629840148#
----------------------------------------------------------------------
Documental de John Pilger, periodista austrialiano dos veces ganador del premio Periodista del Año inglés y el Premio de la Paz a los Medios de la Asociación de la ONU.
El documental esta orientado a demostrar como los medios de comunicación manejan la información que circula a nivel global, respondiendo a intereses determinados. Particularmente se intenta mostrar la influencia de Estados Unidos en las democracias de America Latina y la imagen que proyectan al mundo.
rga.
miércoles, 17 de marzo de 2010
DOMINANTE - DOMINADO (1) en busca de un metodo
Para/por una dialéctica de dominantes-dominados
Hablando un poco de poder, escuchando gente, he encontrado que una gran mayoría de los puntos de partida para analizar la forma de ejercer el poder, esta teñido de la forma de “sufrir” el poder:
Después de haber deambulado por diversos métodos de análisis, no puedo evitar darme cuenta de que en la gran mayoría hay una especie de axioma intrínseco que estructura desde el comienzo la mirada, imponiendo una determinada dirección y eliminando otras. No digo que esta dirección sea errónea, simplemente me parece que se debe tener en cuenta que otros caminos son desechados y que algunos, a mi entender, no merecen tal consecuencia.
Cada análisis, cuando no es una mera excreción de ideas sueltas, tiene una estructura, un método, que viene dado por ciertos puntos de partida, concepciones o lógicas en las cuales el realizador se siente cómodo, o con las cuales el mismo se identifica.
Tomaremos un ejemplo:
Ideas como “La dialéctica del amo y el esclavo” han caído en algunas manos solo para terminar minimizadas en una imagen de fácil asimilación y transmisión. Partiendo de este mismo ejemplo, La dialéctica del amo y el esclavo, en definitiva, la dialéctica entre dominante y dominado (que a nosotros nos resultará más tangible) en sus diversas formas (por ejemplo: los trabajadores-las fabricas), podemos alumbrar todo un conjunto de relaciones que son de interés analítico desde hace buen tiempo.
Pero al preguntarnos sobre el poder en esta relación, pareciera que hay dos preguntas coyunturales que actúan de directrices de todo desarrollo. No es que se planteen, que se las encuentren textualmente en los mismos, sino que se las percibe por detrás, actuando desde las sombras, entremezcladas con un aire de compasión, lástima o en otros casos furia:
1)-¿Qué gana el dominante?
2)-¿Qué pierde el dominado?
Cualquiera que haya leído algún desarrollo, notará que ambas resultan contestadas en mayor o menor medida. Y es obvio que es más fácil la existencia de estas y no otras preguntas. Si hay un dominante, este domina, gana, impone, pues el que domina es fuerte. Si hay un dominado, este debe perder, ser dominado, acatar, pues es débil. Desde aquí, las dos preguntas anteriores parecen ser un camino atrayente, y evidentemente lo han sido. Un plano que nos lleva a la minimización de una historia de vencedores y vencidos, de malos y buenos, verdadero y falsos, fuertes y débiles.
Y de las dos, sobre todo la segunda ¿Qué pierde el dominado? ¿Cómo lo hace? ¿Qué debe hacer al respecto? ¿Cómo puede recuperar lo perdido? Etc. Vemos aquí toda una pedagogía de la lástima que conlleva (dependiendo de la corriente) aires de lucha o sumisión, pero siempre haciéndolo desde estas dos preguntas/presupuestos.
Ahora ¿No sería mejor, o por lo menos más productivo invertir las preguntas? Lo que digo es reformularlas de la siguiente manera:
1)-¿Qué pierde el dominante?
2)-¿Qué gana el dominado?
Si tomamos esta concepción ya desarrollada y demostrada de dominio que no solamente reprime, sino que atrae, compensa, promueve y seduce. Esto nos incita a pensar que esta inversión de valores podría tener más fertilidad. Que tener en cuenta esto al momento de empezar con un pensamiento podremos encontrar todo un conjunto de cuestiones que estaban vedadas o perdían dimensión. Si en el dominio, podemos tener en cuenta que “el dominado gana” y el “dominante pierde” algo, entonces podemos preguntarnos:
¿Qué pierde el dominante? ¿Por qué lo hace? ¿Cómo? ¿Para que? ¿En que proporción? ¿Es rentable esta pérdida? ¿Hasta que punto?
O: ¿Qué gana el dominado? ¿Qué hace con esa ganancia? ¿Qué debe hacer para mantenerla? Etc.
Solo ideas, por si en algún momento uno esté buscando su propia metodología de análisis para enfrentar las cosas que nos rodean…
r.g.a
Después de haber deambulado por diversos métodos de análisis, no puedo evitar darme cuenta de que en la gran mayoría hay una especie de axioma intrínseco que estructura desde el comienzo la mirada, imponiendo una determinada dirección y eliminando otras. No digo que esta dirección sea errónea, simplemente me parece que se debe tener en cuenta que otros caminos son desechados y que algunos, a mi entender, no merecen tal consecuencia.
Cada análisis, cuando no es una mera excreción de ideas sueltas, tiene una estructura, un método, que viene dado por ciertos puntos de partida, concepciones o lógicas en las cuales el realizador se siente cómodo, o con las cuales el mismo se identifica.
Tomaremos un ejemplo:
Ideas como “La dialéctica del amo y el esclavo” han caído en algunas manos solo para terminar minimizadas en una imagen de fácil asimilación y transmisión. Partiendo de este mismo ejemplo, La dialéctica del amo y el esclavo, en definitiva, la dialéctica entre dominante y dominado (que a nosotros nos resultará más tangible) en sus diversas formas (por ejemplo: los trabajadores-las fabricas), podemos alumbrar todo un conjunto de relaciones que son de interés analítico desde hace buen tiempo.
Pero al preguntarnos sobre el poder en esta relación, pareciera que hay dos preguntas coyunturales que actúan de directrices de todo desarrollo. No es que se planteen, que se las encuentren textualmente en los mismos, sino que se las percibe por detrás, actuando desde las sombras, entremezcladas con un aire de compasión, lástima o en otros casos furia:
1)-¿Qué gana el dominante?
2)-¿Qué pierde el dominado?
Cualquiera que haya leído algún desarrollo, notará que ambas resultan contestadas en mayor o menor medida. Y es obvio que es más fácil la existencia de estas y no otras preguntas. Si hay un dominante, este domina, gana, impone, pues el que domina es fuerte. Si hay un dominado, este debe perder, ser dominado, acatar, pues es débil. Desde aquí, las dos preguntas anteriores parecen ser un camino atrayente, y evidentemente lo han sido. Un plano que nos lleva a la minimización de una historia de vencedores y vencidos, de malos y buenos, verdadero y falsos, fuertes y débiles.
Y de las dos, sobre todo la segunda ¿Qué pierde el dominado? ¿Cómo lo hace? ¿Qué debe hacer al respecto? ¿Cómo puede recuperar lo perdido? Etc. Vemos aquí toda una pedagogía de la lástima que conlleva (dependiendo de la corriente) aires de lucha o sumisión, pero siempre haciéndolo desde estas dos preguntas/presupuestos.
Ahora ¿No sería mejor, o por lo menos más productivo invertir las preguntas? Lo que digo es reformularlas de la siguiente manera:
1)-¿Qué pierde el dominante?
2)-¿Qué gana el dominado?
Si tomamos esta concepción ya desarrollada y demostrada de dominio que no solamente reprime, sino que atrae, compensa, promueve y seduce. Esto nos incita a pensar que esta inversión de valores podría tener más fertilidad. Que tener en cuenta esto al momento de empezar con un pensamiento podremos encontrar todo un conjunto de cuestiones que estaban vedadas o perdían dimensión. Si en el dominio, podemos tener en cuenta que “el dominado gana” y el “dominante pierde” algo, entonces podemos preguntarnos:
¿Qué pierde el dominante? ¿Por qué lo hace? ¿Cómo? ¿Para que? ¿En que proporción? ¿Es rentable esta pérdida? ¿Hasta que punto?
O: ¿Qué gana el dominado? ¿Qué hace con esa ganancia? ¿Qué debe hacer para mantenerla? Etc.
Solo ideas, por si en algún momento uno esté buscando su propia metodología de análisis para enfrentar las cosas que nos rodean…
r.g.a
lunes, 8 de marzo de 2010
PAREDES
si elijes vivir la enfermedad
no contagies tus mentiras
hazlas propias dentro de tus cuatro paredes,
consúmelas, consúmalas
pero hazlo lejos mío
no me roces con espuma, que no es más que debilidad
mi estomago ya no es fértil
y ahora no quiere escuchar más que sus propias palabras
habiendo elegido vivir su propia enfermedad
dentro de mis cuatro paredes.
No me hagas elegir entre tus y mis mentiras.
no contagies tus mentiras
hazlas propias dentro de tus cuatro paredes,
consúmelas, consúmalas
pero hazlo lejos mío
no me roces con espuma, que no es más que debilidad
mi estomago ya no es fértil
y ahora no quiere escuchar más que sus propias palabras
habiendo elegido vivir su propia enfermedad
dentro de mis cuatro paredes.
No me hagas elegir entre tus y mis mentiras.
r.g.a
lunes, 1 de marzo de 2010
CAMBIAR EL MUNDO
Será ese día en que un vecino de Argentina confíe en que no es el único que deseaba apagar el televisor, y lo haga.
En el que otro vecino confíe en que no es el único y haga lo mismo.
Será ese el día en que otro y otro sin saberlo coincidan.
y así, sin estar al tanto, todo un país haya apagado la televisión.
Será ese el día en que dos países como Argentina o Chile piensen que no son los únicos que desean apagar el televisor y lo hagan.
En el que los otros países vecinos de America hayan hecho lo mismo.
y así, sin saberlo, todo América haya apagado la televisión en simultáneo.
Será ese el día en que America, pensando en que no es el único continente que deseaba apagar la televisión, lo haya hecho. En que otro continente vecino, confiando en que no es el único, coincida.
Será ese día en que otro y otro se sumen sin saberlo y el mundo entero haya apagado la televisión.
Y entonces, ese será el día en que el orden del mismo al fin cambie de forma…
-Pero amigo, que pesimista ¿Todo eso se requiere para que el mundo cambie?-
En el que otro vecino confíe en que no es el único y haga lo mismo.
Será ese el día en que otro y otro sin saberlo coincidan.
y así, sin estar al tanto, todo un país haya apagado la televisión.
Será ese el día en que dos países como Argentina o Chile piensen que no son los únicos que desean apagar el televisor y lo hagan.
En el que los otros países vecinos de America hayan hecho lo mismo.
y así, sin saberlo, todo América haya apagado la televisión en simultáneo.
Será ese el día en que America, pensando en que no es el único continente que deseaba apagar la televisión, lo haya hecho. En que otro continente vecino, confiando en que no es el único, coincida.
Será ese día en que otro y otro se sumen sin saberlo y el mundo entero haya apagado la televisión.
Y entonces, ese será el día en que el orden del mismo al fin cambie de forma…
-Pero amigo, que pesimista ¿Todo eso se requiere para que el mundo cambie?-
-¿Como que todo eso?-
-Y si, dos vecinos, luego dos más, así hasta llegar a todo un país… A la vez de eso, que en otro país haya pasado justo lo mismo, y así con todos los países de un continente, que todas las personas que lo componen lo hayan hecho en simultaneo ¡Tamaña coincidencia! Peor aún, que toda la gente de todos los países, de todos los continentes, hayan apagado su televisión un mismo momento. Compañero, las probabilidades son ínfimas. Es solo cuestión de estadística. Usted me esta diciendo que es imposible que este mundo cambie.-
-No amigo, estoy diciendo que para que el mundo cambie, lo único que se necesita es que dos vecinos confíen en que no están solos al momento de apagar su televisor.-
r.g.a
OBVIO Y NO TAN OBVIO
están los que sueñan con cambiar el mundo
están los que solo desean vivir en el
los que cambian el mundo
los que viven los cambios que otros hicieron
en definitiva,
para los que el mundo estará siempre sembrado de duda
o para los que el mundo será una obviedad sentada de antemano.
r.g.a
están los que solo desean vivir en el
los que cambian el mundo
los que viven los cambios que otros hicieron
en definitiva,
para los que el mundo estará siempre sembrado de duda
o para los que el mundo será una obviedad sentada de antemano.
r.g.a
jueves, 18 de febrero de 2010
lunes, 15 de febrero de 2010
sábado, 6 de febrero de 2010
PALABRAS
Es cierto, soy un cobarde y por eso me doy a las letras más que a las armas. Quizás algún día logre superarme. Pero hasta ese momento, prefiero hacer algo más con esa cobardía, que permanecer de manos cruzadas pretendiendo ser algo que no soy.
A las letras entonces…
r.g.a
A las letras entonces…
r.g.a
viernes, 5 de febrero de 2010
DE LO INIMAGINABLE
Si tienes suerte notarás que tu vida tiene un cierto impulso. No confundas eso que te lleva hacia delante, no es más que lo inimaginable esperando a ser creado. Son las formas que están por venir y todavía no caben en la cabeza de nadie, no han sido sujetadas. Recuerda que en su momento no fue posible un mundo redondo o la dualidad entre una onda y una partícula.
Por eso detente en que lo inimaginable te llama desde la nada, preparado para proporcionarlo todo el día que la imaginación este dispuesta a pegar el salto. Toma un lazo e inténtalo. Al menos una o dos veces en tu vida, inténtalo ¿Quién derrocharía tamaño tesoro, tamaña oportunidad?
Por eso detente en que lo inimaginable te llama desde la nada, preparado para proporcionarlo todo el día que la imaginación este dispuesta a pegar el salto. Toma un lazo e inténtalo. Al menos una o dos veces en tu vida, inténtalo ¿Quién derrocharía tamaño tesoro, tamaña oportunidad?
R.G.A
jueves, 4 de febrero de 2010
MUROS DE LA CIUDAD (1)
jijiji, mucha tropa riendo en las calles,
volveremos, viva la patria
murales de la ciudad
poder / contrapoder
miércoles, 3 de febrero de 2010
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
